В европейском футболе главным показателем эффективности клубов долгое время считались спортивные результаты: если клуб выигрывает матчи и, следовательно, трофеи, то система работает эффективно. Внедрение правил финансового фэйр-плэй (ФПП) кардинально поменяло представление о понятии «эффективность» применительно к футбольным клубам. Команды теперь должны не только доказывать, что обладают качественными игрокам на поле, но и грамотными менеджерами за его пределами. Роль управленческого состава в сегодняшних рыночных отношениях профессионального футбола переоценить сложно. Менеджерское звено, как правило, работает по определенной модели. В данном материале постараемся разобраться, какие модели управления характерны для футбольных клубов Европы и России.
На данный момент среди наиболее распространенных управленческих моделей футбольных клубов выделяют следующие:
- Биржевая модель;
- «Народная» модель;
- Модель «папиков»;
Биржевая модель
Из самого названия модели вытекает привязанность клубов к торговле на бирже. К преимуществам публичного размещения акций для футбольных клубов можно отнести, в первую очередь, повышение финансовой дисциплины: клубы становятся обязаны публиковать финансовую отчетность, раскрывать детали спонсорских, трансферных и иных сделок. К 2015 году 44 футбольных клуба успели стать публичными, при этом из них уже 21 приняло решение отказаться от биржевой торговли акций. К негативным аспектам биржевой модели можно отнести высокую зависимость стоимости котировок акций от спортивных результатов, которые, как мы знаем, порой очень сложно прогнозировать и, тем более, гарантировать для инвесторов.
В условиях ФФП УЕФА биржевая модель может способствовать привлечению капитала и повышению финансовой устойчивости клубов. При этом большинство примеров показывают, что рост капитализации видится только в краткосрочной перспективе, именно поэтому почти половина публичных клубов решили отказаться от подобной формы управления.
«Народная» модель
Пожалуй, одна из тех форм управления, о которой мечтают многие футбольные болельщики. Представьте ситуацию, когда Вы лично имеете право голоса в принятии судьбоносных решений любимого клуба. Всем известно, какую команду считают народной в России. Но на вопрос «в чем же ее народность» никто грамотно ответить не может. Тогда как существует модели по истине народных команд, где управление сконцентрировано внутри кругов болельщиков. Преимуществом данной модели является эмоциональная заинтересованность управленцев в ежедневных делах клуба. Однако этот же тезис можно отнести и к недостаткам модели, поскольку эмоциональность не всегда позволяет принимать грамотные управленческие решения. Именно поэтому существуют разногласия относительно того, в каких клубах данная модель работает наиболее эффективно.
В Англии народная модель более характерна для небольших клубов из Лиги 1 и Лиги 2, тогда как в Испании подобную модель используют Реал Мадрид и Барселона.
Модель «папиков»
В английской версии модель называется Sugar daddy model. Принцип ее заключается в том, что финансовая ответственность в клубе сводится к одному источнику. В качестве папика может выступать физическое лицо, группа лиц, юридическое лицо или даже, как в случае c Россией, государство.
Представьте ситуацию, когда у обеспеченного человека много детей. Каждый месяц дети приходят и говорят: «папа, купи мне собачку; папа, я хочу новую игрушку». Представьте, что на каждую просьбу папа отвечает положительно, причем делает это беспрекословно. А теперь представьте, папа пропал, или его кошелек опустел, а требования детей никуда не делись...
Адаптируем вышеизложенную ситуацию к реалиям футбола. Только в роли папы выступает владелец клуба, а ребенком является футбольный клуб. Несложно догадаться, что модель «папиков» - это управленческий подход прошлого. Некоторые клубы, как Челси и Манчестер Сити, успели до железного занавеса ФФП грамотного распорядиться финансами и обеспечить устойивое развитие клубов. При этом еще свежо в памяти возвышение махачкалинского Анжи - массовая покупка дорогостоящих игроков во главе с Самуэлем Это’О. При этом никто не забывает пример Малаги, где постоянные прямые инвестиции владельцев клуба привели к отстранению команды от еврокубков, что спровоцировало снижение личной заинтересованности «папика».
Свежими в памяти остаются и отечественные примеры. Анжи, однажды обладая неисчерпаемыми финансовыми ресурсами, вдруг был вынужден скорректировать свои амбициозные планы из-за экономических проблем владельца. Московское Динамо пострадало от модели папиков, когда неожиданно оказалось, что в УЕФА не поверили в рыночный характер спонсорской сделки клуба с мажоритарным акционером, стоимость которой превышала анлогичных соглашений всех клубов Серии А вместе взятых.
Футбольные папики изжили себя. Главный источник финансирования отечественного спорта – государство. При этом тяжелая макроэкономическая ситуация вынудила главного папика российского спорта затянуть пояса. Уже приняты постановления о том, что бюджетные средства клубы не могут тратиться на трансферные сделки и агентские выплаты, идут разговоры о сокращении финансирования ЧМ-2018. Многие говорят, что профессиональные клубы нужно делать частными. При этом пример махачкалинского футбольного клуба говорит нам не о проблеме частных и государственных клубов, а о том, что яйца в одну корзину класть нельзя.
Более подробно о каждой из моделей и их лучших представителях будет рассказано в следующих материалах.
Автор Никита Осокин, сотрудник Центра Стратегических Исследований в Спорте при РЭУ им. Плеханова
