Государство против договорных матчей
Сегодня российское законодательство в сфере борьбы с договорными матчами далеко от совершенства – единственная норма в Уголовном кодексе, позволяющая наказывать участников и организаторов договорных матчей, предусматривает ответственность только в случае подкупа спортсменов, спортивных судей, тренеров, руководителей команд и других участников или организаторов профессиональных спортивных соревнований – то есть в случае передачи денежных средств взамен на достижение нужных результатов. Наличие других мотивов и вариантов договорных схем на практике и проблемы со сбором доказательной базы для привлечения виновных лиц к ответственности в судебном порядке сегодня сильно затрудняют борьбу за чистоту спорта.
По ст. 184 УК с 1997 года было возбуждено 6 уголовных дел, но ни одно из них не было передано в суд. Основная причина – отсутствие доказательной базы. Например, прослушивание телефонных переговоров подозреваемых как мера оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с действующим законодательством РФ, возможна лишь при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, к которым преступление, предусмотренное ст. 184 УК РФ, не относится. Законопроектом предлагается дать полномочия правоохранительным органам производить полноценное расследование по факту «договорняков», используя весь комплекс оперативно-розыскных действий. Кроме того, действующая редакция наказывает за искажение результатов только профессиональных соревнований. Помимо того, что законодатель фактически не использует такой термин (на взгляд большинства специалистов – это межклубные соревнования в командных видах спорта, где участвуют спортсмены-работники), очевидно, что проблема противоправного искажения спортивного результата также важна и для так называемых любительских соревнований – это, например, Олимпийские игры, универсиады, чемпионаты мира и Европы с участием национальных сборных команд по большинству видов спорта, значимые межрегиональные и региональные соревнования. Поэтому в новой редакции предлагается охватить все официальные соревнования, включенные в соответствующие государственные или муниципальные календарные планы спортивных мероприятий.
За коррупционные действия в спорте законопроектом предусмотрены очень серьезные санкции: как штрафы в размере от 24 до 30 месячных доходов (оклады плюс премиальные) игроков, так и сроки лишения свободы до семи лет.
За рубежом есть примеры выявления и ликвидации организованных групп десятков функционеров и спортсменов, с преступной выгодой для себя решающих судьбы матчей. Это Китай, Германия, Польша, Италия, Турция… Во всех этих странах есть развитое уголовное и спортивное законодательство, позволяющее выявлять и пресекать «договорный» характер игр.
В России важным этапом в консолидации усилий спортивной общественности и государства в вопросе борьбы с противоправным влиянием на результаты спортивных соревнований стало предложение Российского футбольного союза, сделанное в марте 2012 года первому заместителю председателя Госдумы Александру Жукову, о создании рабочей группы для подготовки предложений по изменениям в законодательстве и введению уголовной ответственности за организацию договорных матчей. В течение месяца в Государственной Думе РФ состоялось уже первое совещание рабочей группы под председательством Александра Жукова.
Член Экспертного совета по выявлению договорных матчей при президенте РФС и глава Национальной студенческой футбольной лиги (НСФЛ) Андрей Стукалов рассказал о целях и планах по совместной законотворческой деятельности с представителями парламента и силовых ведомств в сфере борьбы с договорными матчами: "Проблема сегодня заключается в том, что существует только одна статья в Уголовном кодексе – ст. 184 «Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований», предусматривающая в качестве максимального наказания пять лет лишения свободы. Однако эта статья не работает, так как для возбуждения уголовного дела необходимо заявление в полицию, которое сами на себя участники «сдачи» матча писать не будут. Поэтому за последние годы количество выявленных преступлений по ст. 184 не превышает десятка. Наша задача – разработать предложения по поправкам в эту статью, чтобы значительно расширить процедуру возбуждения уголовных дел за организацию договорных матчей. Нам представляется, что без привлечения силовых структур к этой законотворческой деятельности будет крайне сложно готовить согласованные предложения по внесению изменений в законодательство, разрабатывать и тем более применять предлагаемые нормы на практике. Безусловно, мы проанализируем международный опыт и рекомендации ФИФА и УЕФА по борьбе с договорными матчами, но, думаю, что в основном мы будем опираться на особенности российского менталитета, так как исторически Россия всегда отличалась от других стран.
Бытует мнение, что бюджетное финансирование способствует достижению быстрого результата путем подкупа матчей, для того чтобы на следующий год государство снова финансировало команду. Однако и у частного клуба есть свои обязательства перед инвесторами. Так что мое мнение – дело не в системе финансирования, а в мере ответственности за организацию договорных матчей. Ведь организаторами являются люди! Это могут быть и футболисты, играющие на тотализаторах; и представители клубов, ставящие во главу угла любые способы достижения результатов; и частные лица, оказывающие давление на участников матча и т. д. Есть такая пословица: «Овчинка выделки не стоит», по-спортивному она звучит так: «Игра не стоит свеч». Так вот наша задача поставить людей в такие условия, чтобы сама организация договорного матча им была не выгодна! И первый шаг был сделан 5 декабря 2011 года, когда исполком Российского футбольного союза утвердил Положение об Экспертном совете при президенте РФС по выявлению договорных матчей в футбольных соревнованиях, проводимых под эгидой РФС, и внес поправки в дисциплинарный регламент РФС, позволяющие наказывать физических и юридических лиц даже при попытке организации договорного матча.
Следующим шагом станет законодательное оформление уголовной ответственности за организацию договорных матчей усилиями рабочей группы при Госдуме в России. Вот тогда будет повод для размышления: «А стоит ли эта игра свеч?»"
Спортивная борьба или борьба с «договоряками» в спорте
Футбол, как самый популярный вид спорта, наиболее подвержен коррупционной болезни и договорным схемам. Специалисты к проблемным видам спорта также относят баскетбол, волейбол, теннис, однако, по понятным причинам, конкретные игры и фамилии участников не называются. Показательным стал иск о защите деловой репутации ЗАО «Профессиональный футбольный клуб ЦСКА» к ЗАО «ИД «Советский спорт» и физическому лицу Василию Уткину, написавшему для «Советского спорта» статью, в которой высказывалось мнение о том, что армейский клуб сыграл с «Ростовом» договорной матч. Отметим, что хоккейные конфликты, имеющие отношение к КХЛ, не выносятся в гражданский суд, а решаются внутри лиги – для это- го существует специальный орган – дисциплинарный комитет. В хоккее инцидент, аналогичный случаю Василия Уткина, имел место с агентом Алексеем Дементьевым. Он был дисквалифицирован на год и наказан штрафом в 500 тысяч рублей за обвинения в адрес «Трактора» и магнитогорского «Металлурга». Будучи комментатором на матче между этими командами, Дементьев в прямом эфире позволил себе намекнуть на отсутствие спортивной борьбы. Это вызвало бурную реакцию обоих клубов, которые отвергли обвинения в договорняке и пожаловались на агента в КХЛ. В регламенте за подобные нарушения прописан штраф в 300000 рублей. Но дисциплинарный комитет Лиги увеличил его до полумиллиона, учитывая широкий охват телеаудитории федеральным каналом и негативный резонанс в хоккейном сообществе от умозаключений Дементьева. «Мы не выступаем против конституционных норм и существующего права на защиту в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Это закон, и мы должны его соблюдать. Но мы создаем условия, когда сами лица, чьи права нарушаются или оспариваются, за разрешением данных споров идут не в суд, а в тот дисциплинарный орган, который существует в данном виде спорта, – комментирует ситуацию Владимир Сараев, первый вице-президент, глава правового управления КХЛ, для газеты «Спорт и право». – Мы создаем условия, когда рассматривать споры у нас выгодней и эффективней. Решения дисциплинарного органа КХЛ являются источником регламентного права. И в этом вопросе статус решений дисциплинарного органа, который является лицом организатора соревнований, полностью укладывается в понятие «Требования организатора спортивных соревнований», что в соответствии со статьей 24 Закона о спорте приравнено к регламенту. А регламент, утвержденный организатором, в свою очередь, является «основным законом» для субъектов данного соревнования. Нам удалось создать вокруг регламента атмосферу доверия и исполнения. Но бездумный экспорт, например, нашего регламента в другой вид спорта не даст результата». По словам президента КХЛ Александра Медведева, достижение Лиги в том, что договорняки в хоккее изжиты – команды поняли, что выгодно и почетно играть честно. Однако на фанатских форумах и в социальных сетях хоккейные болельщики продолжают обсуждать странные, по их мнению, матчи.
Что касается ситуации со «странными» играми в российском футболе, то до декабря 2011 г. в дисциплинарном регламенте РФС не было ни слова о санкциях, применяемых к тем, кто уличен в организации или проведении договорных матчей.
В прошлом году Российский футбольный союз не только создал специальный совет по борьбе с договорными матчами, но и внес в дисциплинарный регламент поправки, которые позволяют привлекать участников сговора к спортивной ответственности.
5 декабря 2011 года исполком утвердил положение «Об Экспертном совете при президенте РФС по выявлению договорных матчей в футбольных соревнованиях, проводимых под эгидой РФС». Этот орган имеет право наказывать нарушителей только в спортивной плоскости. Например, попытка организации договорных матчей, проводимых под эгидой РФС, наказывается для физических лиц штрафом в размере от одного до пяти миллионов рублей, дисквалификацией игрока на срок от 3 месяцев до года; для юридических лиц – штрафом от десяти до тридцати миллионов. При подтверждении Экспертным советом факта организации договорного матча для физических лиц нарушение наказывается штрафом в размере пяти миллионов рублей, дисквалификацией сроком до двух лет и/или запретом заниматься деятельностью, связанной с футболом, вплоть до пожизненного срока. Для юридических лиц в таком случае штраф может достигать пятидесяти миллионов рублей, возможно также снятие очков с клуба (до пятнадцати) и даже перевод его в низший дивизион.
Новшеством явился пункт регламента об освобождении от ответственности лиц, «совершивших нарушения, но добровольно сообщивших РФС о попытке организации или об организации договорного матча и активно содействовавших выявлению договорного матча и виновных лиц», по ходатайству Экспертного совета при президенте РФС. Как отмечает ответственный секретарь совета Денис Рогачев, решение о внесении данного пункта было принято по рекомендации УЕФА.
Основной упор в работе совет делает на превентивные меры. Рабочая группа наблюдает за матчами, по необходимости выезжает на игры, а в случае подозрений запрашивает информацию, в том числе о состоянии банковских счетов, полученных дотациях, спонсорских поступлениях, задержках в выплатах зарплат и премиальных. После обработки эти данные передаются другой группе, в состав которой входят представители прокуратуры, ФСБ, МВД, судебных органов, а также адвокаты. Выявлять договорные матчи помогает сеть информаторов по всей стране.
Денис Рогачев, советник по правовым вопросам РФС: "Наивно надеяться, что разрушить саму систему договорных матчей в силах Экспертного совета. Потому что условия для их возникновения создаются факторами, которые находятся вне зоны контроля совета – это в том числе вопросы финансового положения клубов. Например, если клуб имеет большие задолженности по заработной плате, есть вероятность, что тренер и игроки будут пытаться найти другие источники существования для своей семьи. Система разрешения споров, которая существует в ФИФА и РФС, призвана максимально быстро (через палату разрешения споров, комитет по статусу игроков, Лозаннский суд) по сравнению с государственными судами решать эти вопросы и под угрозой применения спортивных санкций обязывать клубы погашать долги по заработной плате.
Также благоприятные условия для возникновения договорных матчей создаются, когда деятельность клубов контролирует один субъект – юридическое или физическое лицо. С этим борется УЕФА при организации еврокубков. В РФС мы начали несколько лет назад при лицензировании клубов запрашивать информацию о процентах влияния соответствующих лиц – через акции, через учредительство. Не допускаем участия в одном соревновании клубов, контролируемых одним субъектом. Еще один аспект, потенциально провоцирующий договорной характер игр, – влияние агентов на игроков."
Букмекерский фактор
Для УЕФА и ФИФА в борьбе с договорными матчами «букмекерский фактор» первостепенный. Именно информации букмекеров больше всего доверяют чиновники этих организаций.
В работе российских органов, занимающихся борьбой со «странными» матчами, по признанию Анзора Кавазашвили, этот аспект является слабым звеном. Совет неоднократно призвал букмекеров выдавать крупные выигрыши только при предъявлении паспорта, так как футбольные власти уверены, что это впоследствии существенно облегчит работу правоохранительных органов по вычислению организаторов и пособников договорных матчей. Однако в отличие от Европы в России такое требование не предусмотрено законодательством, и букмекеры не готовы были пойти на такую меру, понимая, что она будет непопулярна среди их клиентов. Президент Национальной ассоциации букмекеров России Олег Журавский на предложения футбольных функционеров реагировал резко: «Нельзя бороться с теми, кто помогает бороться с договорными матчами, – боритесь с теми, кто их организовывает, а не с букмекерами. Причем здесь прием ставок по паспортам?»
Однако в тексте нового законопроекта, который будет рассмотрен Госдумой в ближайшее время, в числе прочих поправок появился раздел о внесении из- менений в Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Разработчиками предлагается дополнить этот закон (N 244-ФЗ) статьей 15 следующего содержания:
«Статья 15 Предотвращение противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований при проведении азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах
1. Организаторы азартных игр в букмекерской конторе и тотализаторе при приеме ставок на результаты официальных спортивных соревнований обязаны требовать от участника азартной игры документ, удостоверяющий личность. Прием ставок на результаты официальных спортивных соревнований без предъявления участником азартной игры документа, удостоверяющего личность, не допускается.
2. Организатор азартных игр в букмекерской конторе и тотализаторе обязан:
- информировать федеральный орган исполнительной власти в области физической культуры и спорта, общероссийскую спортивную федерацию по соответствующему виду спорта и уполномоченные правоохранительные органы о единовременной ставке на результат официального спортивного соревнования, превышающей один миллион рублей, с соблюдением законодательства Российской Федерации о персональных данных и о коммерческой тайне;
- ...вести учет участников азартных игр в букмекерской конторе и тотализаторе, осуществляющих ставки на результаты официальных спортивных соревнований, а также предоставлять данные такого учета уполномоченным правоохранительным органам по их запросу».
За нарушение этих требований букмекерская компания заплатит штраф в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей – в случае приема ставки без документа, удостоверяющего личность; от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей – за сокрытие информации о ставке, превышающей один миллион рублей; такую же сумму придется заплатить за нарушение установленного порядка учета участников азартных игр, осуществляющих ставки на результаты официальных спортивных соревнований.
Спортивные санкции – альтернатива уголовным
Среди специалистов есть сторонники проведения внутреннего расследования при подозрении на договорной характер матча с применением спортивных санкций без участия правоохранительных органов.
Михаил Прокопец, юрист фирмы ЮСТ, считает, что регламентные нормы ФИФА, УЕФА и РФС содержат все правовые механизмы, необходимые для расследования и наказания виновных в «договорниках» и наложения на них спортивных санкций, которые для участника соревнований в некоторых случаях по тяжести наказания сравнимы с административными и даже уголовными.
– В ходе своей ежедневной деятельности РФС накладывает спортивные санкции за нарушения, произошедшие во время матча (КДК), за нарушение условий трудовых договоров (Палата по разрешению споров), за неэтичное поведение (Комитет по этике), так почему, когда дело доходит до наложения санкций за организацию и участие в договорных матчах, РФС ждет реакции от государства? В руках РФС имеются все необходимые инструменты, позволяющие расследовать и наказывать за договорные матчи в рамках «футбольной семьи», не прибегая к помощи государства. Альтернативный вариант борьбы с договорными матчами исключительно силами футбольного сообщества, без привлечения правоохранительных органов, положительно зарекомендовал себя в УЕФА.
Поясню на примере дела македонского футбольного клуба «Победа» (CAS 2009/А/1920 ФК «Победа», Александр Забрканец, Никольце Здравески против УЕФА).
Македонский футбольный клуб «Победа» и армянский футбольный клуб «Пюник» в 2004 году сыграли два матча в первом отборочном раунде Лиги чемпионов УЕФА 2004/2005. Первый матч проходил в Македонии и завершился со счетом 1:3 в пользу «Пюника». Ответный матч в Ереване был сыгран вничью 1:1 и привел к выбыванию «Победы» из Лиги чемпионов 2004/2005.
В ходе расследования обстоятельств данного противостояния команд было выявлено, что на первый матч были сделаны необычно высокие ставки, которые в десять раз превысили размеры ставок, обычно делающихся на подобные матчи. На второй матч большинство крупных букмекерских контор вообще не принимало ставок.
Такие обстоятельства явились причиной массы слухов и догадок, в связи с чем УЕФА уполномочил специалиста по тотализаторам провести расследование обстоятельств данной игры. Результат расследования был очевиден: по мнению специалиста игра являлась договорной.
В 2009 году ФК «Победе», ее президенту Александру Забрканцу и бывшему капитану Никольце Здравески было предъявлено обвинение в организации договорного матча. Решением контрольно-дисциплинарного органа УЕФА «Победа» была отстранена от любых соревнований УЕФА сроком на восемь лет, пре- зидент клуба и его бывший капитан получили пожизненный запрет на любую деятельность, связанную с футболом. Апелляционным органом УЕФА данное решение было оставлено в силе. ФК «Победа» и господа Забрканец и Здравески обратились в CAS (Арбитражный спортивный суд в г. Лозанне) с жалобой на решение дисциплинарных органов УЕФА.
Доказательства, подтверждающие договорной характер матчей
В ходе слушания дела во всех инстанциях, в том числе и в CAS, было установлено, что бремя доказывания в дисциплинарных вопросах, к которым относятся организация и проведение договорных матчей, лежит на УЕФА как на лице, утверждавшем о договорном характере матча. В подтверждение своей позиции УЕФА представил следующие доказательства.
Показания специалиста по тотализаторам
Специалист по тотализаторам пояснил, что ставки в первой игре были экстраординарными и не отвечали ожиданиям. В силу механизма работы букмекерских контор это приводит к единственному выводу о том, что игра являлась договорной. CAS сочла тот факт, что большинство букмекерских контор не предлагали второй матч для заказа ставок, косвенно подтверждающим довод о договорном характере первой игры. Наличие финансовых проблем у ФК «Победа» В ходе слушаний было установлено, что у «Победы» на момент проведения матча были серьезные финансовые проблемы, что подтверждено показаниями бывшего тренера клуба. Один из свидетелей сообщил, что в ходе его встречи с Александром Забрканцем последний жаловался на отсутствие достаточных средств и говорил о желании «сдать матч».
Очевидно, что наличие финансовых проблем не может само по себе свидетельствовать о проведении договорного матча, однако является косвенным доказательством, подтверждающим наличие у руководства клуба мотивации на получение дополнительных средств за счет договорного матча.
Ставки игроков клуба в преддверии матча
Свидетельскими показаниями было подтверждено, что игроки ФК «Победа» делали ставки в букмекерской конторе рядом с отелем команды. Тем не менее очевидцы не смогли пояснить, делали ли игроки ставки на свою команду или против нее. Несмотря на это, данное доказательство также способствует формированию общей картины происходящего и объективной оценке ситуации.
Появление официальных лиц клуба в раздевалке команды в перерыве матча
Свидетель указал, что в перерыве матча Александр Забрканец и несколько руководителей клуба спорили, так как их не устраивал результат первого тайма («Победа» вела 1:0). По мнению CAS, это обстоятельство может служить одним из подтверждений договорного характера матча и крайне слабой игры клуба во втором тайме.
Свидетельские показания о поведении официальных лиц клуба до, во время и после матча
Один из свидетелей слышал, как президент клуба просил игроков в перерыве «сдать матч», и как члены совета клуба обращались с возмущением к президенту клуба о том, что он подстроил результат матча. Во внимание были приняты и показания бывшего тренера клуба, который сообщил, что никогда не видел, чтобы эта команда так плохо играла. Другой свидетель сообщил, что к нему после матча подошел один из директоров клуба с просьбой помочь в переводе наличных денежных средств в размере 150 тыс. евро.
Поездка Забрканца после второй игры в другой город
По неподтвержденной информации, Александр Забрканец после второй игры уехал в Стамбул, где ему предположительно были выплачены деньги за матч. Утверждения сторон и свидетелей в отношении этого факта были противоречивыми. Все это в совокупности было расценено CAS как подтверждение договорного характера матча.
Результат рассмотрения дела в CAS
По результатам оценки изложенных выше доказательств, CAS установил, что все они подтверждают отчет специалиста по тотализаторам и также показывают, что Александр Забрканец был лично вовлечен в процесс манипулирования матчем.
Обвинения в отношении капитана клуба Никольце Здравески CAS сочла неубедительными, так как он покинул поле в середине первой игры и не поехал на вторую. По мнению CAS, этого явно недостаточно для того, чтобы повлиять на результат матча.
Санкции в отношении клуба были признаны обоснованными, так как на основании ст. 11 Дисциплинарного регламента УЕФА 2004 года предусматривалось право УЕФА налагать санкции на клубы за действия их футболистов и официальных лиц, участвующих в соревновании, проводящемся под эгидой УЕФА.
Таким образом, CAS счел доводы юрисдикционных органов УЕФА в отношении президента клуба г-на Забрканца и клуба убедительными, подтвердив санкции, наложенные на них решением Контрольно-дисциплинарного органа УЕФА, и аннулировал санкции, назначенные в отношении г-на Здравески.
Пример Европы наглядно демонстрирует нам эффективность подобного пути. При внутреннем расследовании перспективы наказания лиц, виновных в организации договорных матчей, значительно выше, чем при их уголовном преследовании за счет оперативности и не такой формализованности процесса.
Очевидно, что для государственного суда букмекерские котировки и косвенные показания свидетелей не будут иметь решающего доказательственного значения, в отличие от дисциплинарного органа РФС.
Только орган спортивной федерации в отличие от суда может учесть так называемую «специфику спорта», что не раз было продемонстрировано и CAS, и ФИФА.
Кроме того, наложение спортивных санкций не исключает в дальнейшем преследование виновных в рамках уголовного или административного производства. В идеале данные процессы должны существовать параллельно.
По моему мнению, целесообразно закрепить в регламенте обязанность контрольного органа РФС по проведению расследования в случае нетипичных ставок на тот или иной матч.
Считаю неправильной практику дисциплинарных органов РФС, которые по ряду вопросов не выносят свои решения, мотивируя это ожиданием реакции государства по спорному вопросу.
Источник: журнал "Спорт Бизнес Консалтинг" №4/5 Октябрь 2012
